Tout ce qu'il faut savoir sur l'affaire Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission

Getty Images

Dans cet article

Lorsque l'affaire Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission a atteint la Cour suprême des États-Unis, elle aurait dû être une affaire historique axée sur les droits civils des LGBT dans les lieux d'hébergement public. Au lieu de cela, il a dévié des problèmes fondamentaux.

Il a été décidé par la Cour suprême non pas sur la base des droits du premier amendement, de la liberté d'expression, de la liberté des droits religieux ou de l'égalité des droits pour tous, mais sur «l'hostilité à la religion», laissant la porte ouverte à plus de défis. Ici, le professeur Erwin Chemerinsky nous présente le cas, ce que cela signifiait pour le couple et ce que cela signifie pour les couples qui avancent.

Rencontrez l'expert

Erwin Chemerinsky est le doyen de Berkeley Law et le professeur émérite de droit Jesse H. Choper à l'Université de Californie à Berkeley. Dean Chemerinsky a écrit plus de 250 articles de revue de droit, est un écrivain contributeur pour la section Opinion du Los Angeles Times et écrit des chroniques régulières pour l'American Bar Association Journal. Il plaide fréquemment en appel, notamment devant la Cour suprême des États-Unis.

L'incident du gâteau

En juillet 2012, David Mullins et Charlie Craig prévoyaient une réception de mariage dans le Colorado après leur cérémonie de mariage dans le Massachusetts. À l'époque, le Colorado ne reconnaissait pas le mariage homosexuel. Comme la plupart des couples, ils voulaient un beau gâteau de mariage. Charlie, sa mère Deborah Munn et David sont allés voir Jack Phillips, pâtissier et propriétaire de Masterpiece Cakeshop à Lakewood, Colorado. Lorsque Craig et Mullins ont demandé à Phillips un gâteau pour leur mariage, Phillips a refusé en disant: `` Je vais faire vos gâteaux d'anniversaire, vos gâteaux de douche, vous vendre des biscuits et des brownies, je ne fais tout simplement pas de gâteaux pour les mariages entre personnes de même sexe. '' Les trois ont quitté la boutique sans autre discussion.Plus tard, la mère de Craig a appelé Phillips pour lui demander pourquoi il refusait de fournir un gâteau de mariage. Selon l'avis de la Cour suprême, «Phillips a expliqué qu'il ne crée pas de gâteaux de mariage pour les mariages homosexuels en raison de son opposition religieuse au mariage homosexuel».

La loi anti-discrimination du Colorado

La loi antidiscrimination du Colorado dispose: «C'est une pratique discriminatoire et illégale pour une personne, directement ou indirectement, de refuser, de retenir ou de refuser à un individu ou à un groupe, en raison d'un handicap, de la race, de la croyance, de la couleur, du sexe, l'orientation sexuelle, l'état matrimonial, l'origine nationale ou l'ascendance, la jouissance pleine et égale des biens, services, installations, privilèges, avantages ou hébergements d'un lieu d'hébergement public. »

Piste des décisions juridiques menant à la Cour suprême

Le professeur Chemerinsky souligne un point essentiel à garder à l'esprit concernant l'ordre des événements: «Phillips concevrait et ferait un gâteau pour les couples de sexe opposé, mais pas pour les couples de même sexe, une forme de discrimination qui enfreint la loi.»

• En septembre 2012, Craig et Mullins ont déposé une plainte pour discrimination contre Masterpiece Cakeshop, Ltd. et Jack Phillips.
• Après que l'ACLU a déposé une plainte auprès de la Division des droits civils du Colorado, une enquête est ouverte qui découvre d'autres cas de Phillips refusant des clients en raison de leur orientation sexuelle.
• Le 6 décembre 2013, le juge en droit administratif du Colorado, Robert N. Spencer, a statué en faveur du couple.
• Le 30 mai 2014, la Commission des droits civils du Colorado a reconnu que Phillips avait enfreint la loi sur les locaux publics du Colorado qui interdit aux établissements commerciaux de discriminer, y compris sur la base de l'orientation sexuelle.
• Phillips a fait appel deux fois. Le 13 août 2015, la Cour d’appel du Colorado a confirmé la décision des commissions contre Masterpiece Cakeshop en faveur de Craig et Mullins.
• Par la suite, le 25 avril 2016, la Cour suprême du Colorado a refusé la révision.
• Le 5 décembre 2017, l'affaire est plaidée devant la Cour suprême des États-Unis.

Question présentée à la Cour suprême

«La question posée», dit Dean Chemerinsky, «déclare:« L'application de la loi sur les accommodements publics du Colorado pour obliger Phillips à créer une expression qui viole ses croyances religieuses sincères sur le mariage viole les clauses de liberté d'expression ou de libre exercice du premier amendement. En d'autres termes, «violerait-il le libre exercice de la religion ou la liberté d'expression en vertu du premier amendement de forcer Masterpiece Cakeshop à concevoir et à cuire un gâteau pour un mariage homosexuel?

Décision de la Cour suprême

Le 4 juin 2018 , la Cour suprême a infirmé la décision de la Commission des droits civils du Colorado et la Cour d'appel du Colorado dans une décision 7-2. Le juge Kennedy a écrit pour la Cour en concluant que la Commission des droits civils du Colorado avait exprimé une hostilité inadmissible à la religion et violé ainsi la clause de libre exercice du premier amendement. La Cour a estimé que la Commission des droits civils du Colorado avait fait preuve d'un manque de neutralité à l'égard des croyances religieuses de Phillips et que, par conséquent, la décision contre Phillips «devait être invalidée». Seuls les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor étaient dissidents.

Ce que signifie la décision

Selon le professeur Chemerinsky, il y avait deux questions présentées dans Masterpiece Cakeshop qui n'ont pas été résolues par la Cour suprême:

1. Exiger des services violerait-il la clause de liberté d'expression du premier amendement?
2. Exiger des services serait-il un discours forcé inadmissible en violation du premier amendement?

Parce que la Cour suprême n'a pas tranché ces questions clés dans l'affaire Masterpiece Cakeshop, elles reviendront. Considérez ceci: tous les pâtissiers, fleuristes, photographes, créateurs de robes et de bagues, créateurs d'événements et autres, sont-ils considérés comme des artistes exprimant leur droit à la liberté d'expression à travers leur travail et ne peuvent donc pas être contraints de créer? Il convient de mentionner que des affaires sont inscrites au rôle de la Cour en provenance d'autres États impliquant des fleuristes, des photographes, des papeteries et d'autres personnes qui ne seraient pas en mesure de célébrer des mariages entre personnes du même sexe.Avec tout changement dans la composition de la Cour, le fait de décider des questions fondamentales peut avoir un public beaucoup plus réceptif.

Le professeur Chemerinsky résume:

«Une tension intrinsèque existe entre la liberté et l'égalité. L'application de toutes les lois anti-discrimination porte atteinte à la liberté de discrimination. Mais pendant des décennies, la loi a fait le choix qu'assurer l'égalité valait la peine de sacrifier la liberté de discriminer. En termes constitutionnels, mettre fin à la discrimination est un intérêt impérieux du gouvernement. L'application des lois anti-discrimination ne doit donc pas être considérée comme une violation du libre exercice de la religion ou de la liberté d'expression. Le juge Kennedy aurait pu rédiger l'opinion dans Masterpiece Cakeshop, indiquant clairement que les entreprises n'ont pas le droit du premier amendement de discriminer les gais et les lesbiennes.Malheureusement, il ne l'a pas fait, et il faudra peut-être longtemps avant qu'une majorité de la Cour ne soit disposée à le faire.